Digital Resources about Korean History

디지털의 옷을 입은 역사자료. 이제 史料는 공유되어야 한다.

VIEW

삼국유사 | 三國遺事

고려시대 일연에 의해 작성된 한국 고대 문화사의 최고 원천.

GO

고등학교 국사교과서

고등학교 7차 교육과정 국사교과서

MORE

History through images & Photos, Maps

이미지와 사진, 그리고 지도로 본 역사

VIEW

오늘:
4
어제:
17
전체:
1,231,809

김상님이 한국고대사를 새롭게 조망하는 곳입니다.
※첨부파일은 hwp, zip, jpg, gif 만 가능합니다.
게시물 혹은 댓글을 남기실때는 최소한의 예의는 지키시기 바랍니다.
비속어, 욕설, 반말 등을 사용하면, 본 사이트의 방침과 맞지 않으므로 글을 삭제하겠습니다.

[답변] 광개토왕비문의 신묘년에 생긴 일

고구려사 조회 수 4747 추천 수 0 2008.11.03 18:52:21
一道安士 *.147.81.212
 

우선 판독에서 백잔 다음 빈칸의 羅자 앞이 新자가 맞습니다. 탁본에서 新자의 오른쪽 변 斤자가 확실히 보입니다. 그러면 '백잔 OO 신라'인데, 가운데 OO 두 글자를 저는 잔국토벌을 기록한 일본서기 응신 7년 9월조를 보고 임나로 추정하였습니다. 참고로 가야는 나올 수 없습니다.


비문은 전쟁 이후 처리를 위한 기념물입니다. 수묘인조가 많은 부분을 차지하는 것도 그렇고 전쟁업적이 모두 명분을 내세우고 있는 것도 그렇습니다. 대군을 출동할 때는 반드시 어쩔 수 없이 출동한다는 것입니다. 이는 전쟁에서 많은 고구려인들이 죽었기 때문일 것입니다. 누구를 위하여 왜 죽었는가에 대한 답변서이기도 합니다.


잔국토벌의 토벌은 말 그대로 상대가 없어져야 하므로 단순한 침공과 다릅니다. 일본서기를 보면 응신조는 396년 9월부터가 일본열도 기록이고 그 이전은 한반도 기록입니다. 따라서 영락 6년에 잔국이 토벌되었다는 표현은 정확합니다. 그리고 다음 달인 396년 10월부터 신무가 군대를 이끌고 동쪽으로 정벌을 떠납니다. 이 신무의 군대란 응신 9월조에 나오는 고구려군, 백제군, 신라군, 임나군으로 편성된 연합군을 뜻합니다. 잔국이 토벌된 시점을 달까지 따지면 응신조의 왜국기록 출현 1달 전인 영락 6년 8월입니다. 이 기록과 별도로 왜 영락 6년 가을에 고구려군이 아산만에 상륙해야만 하는지는 제 책에 자세히 적었기 때문에 생략합니다.


영락 1년인 신묘년조는 영락 6년 잔국토벌에 대한 명분조입니다. 392년부터 고구려가 잔국토벌을 위한 전쟁에 들어가기 때문에 명분조가 392년 이후에 나올 수는 없습니다. 그런데 물물님 질문의 핵심은 왜  하필 그 이전은 안 되고 신묘년이냐는 것입니다.


이것은 신묘년에 한반도 남부 특히 왜국(삼한백제)에 무슨 일이 있었느냐가 논의의 핵심일 것입니다. 만일 신묘년에 왜국이 백잔과 신라를 비롯하여 삼한을 통치하는 위치에 서게 되었다면 충분히 명분이 됩니다. 잠시 연표를 보겠습니다.


385, 을유, 고국양2, 진사1,
386, 병술, 고국양3, 진사2: 고구려와 백제의 전투

387, 정해, 고국양4, 진사3: 말갈과 백제의 전투

388, 무자, 고국양5, 진사4

389, 기축, 고국양6, 진사5: 고구려와 백제의 전투

390, 경인, 고국양7, 진사6, 응신1: 고구려와 백제의 전투

---------------------------------------------------------

391, 신묘, 영락1, 진사7, 응신2: 응신이 왕후를 세우고 자립위왕하여 삼한의 지배권을 확보함.

---------------------------------------------------------

392, 임진, 영락2, 아신1, 응신3: 고구려와 백제의 전투

393, 계사, 영락3, 아신2, 응신4: 고구려와 백제의 전투

394, 갑오, 영락4, 아신3, 응신5

395, 을미, 영락5, 아신4, 응신6

396, 丙申, 영락6, 아신5, 응신7: 잔국토벌, 9월 응신조에 왜국 최초 출현

397, 무술, 영락7, 아신6, 응신8


삼한의 진왕은 자립위왕하여야 전체를 아우르는 통치자로서 인정을 받게 됩니다. 비록 명목상의 왕일지라도 진왕은 한반도 중남부를 통치하게 되는 것입니다, 그런데 일본서기를 보면 응신은 390년 경인년에 왕이 되었으나, 그 다음 해인 391년 신묘년 봄 3월에 왕후를 세우고 자립위왕합니다. 즉 왜국의 응신이 백잔, 임나, 신라 등을 아우르는 진왕이 된 것은 신묘년이라는 뜻입니다. 신묘년에 응신이 자립위왕하였으니 모두 복종하라는 통고가 사신을 통해 한반도를 비롯한 전 백제 영역에 시달되었을 것입니다. 따라서 비문에 신묘년이라고 적힌 사건의 달은 봄 3월입니다.


조금 만족할만한 답변이 되었는지요? 일본서기를 보면 392년의 진사왕 실각도 진사왕이 응신의 자립위왕을 보고 자신도 자립위왕하고 백제왕을 칭하려다 발생한 사건입니다. 391년 신묘년에 응신이 자립위왕한 사건의 파장이 당시 동아시아 전체에 상당히 크게 퍼졌던 것이 아닌가 생각됩니다.


댓글 '4'

물물

2008.11.03 23:27:09
*.142.178.7

 


멋진 해설입니다.


선생님 장기기증서약 및 사후신체기증서약은  하셨는지요...

선생님 뇌는 반드시 뇌과학연구소에 기증되야 할 것 같아요....


설명을 듣고보니

而倭以辛卯年   來渡海破   百殘○○新羅  보다

而倭以辛卯年來  渡海破   百殘□□新羅가 더 맞는 듯 하네요...

<倭以辛卯年來>를---< 왜가 신묘년이래로-부터->라는 번역이  정확히

어울리게 해설해주셨습니다.

 그때(391년)부터야 삼한백제를 담로종주국으로 인식했단 것으로밖에는

해석을 못해서  답답했는데,

응신의 391년 자립위왕이 계기가 되어 그것을 명분 삼아 전쟁의 동기로

설명할 만 하겠군요....(전부터 삼한백제가 종주국이란 사실은 알았지만 ).


약간은 좀..그래도....

신묘년 이전에도 종주국이란걸 알고 있었다란 어떤 ...그 무엇이......


가능하시다면 응신 바로  이전의 삼한백제왕의 흔적을 정리 하시어

응신과는 다른 형태의 권력질서나 삼국간의 역학관계를 이해 시키면

광개토대왕의 18세 등극 하자마자의 남벌배경이 더 합리적으로 와 닿을겁니다...


고구려 정보부서와 권력상층부의 합의된 의견인  백제를 공격해야만 하는

어떤 이유가 설명되면 더 좋겠지요....

땅이 좁으니 넓히자는 광개토는 설명이 안될 것 같구요....

고국원왕전사때부터 소수림,고국양왕을 거치며 백제와 계속 작은 충돌들이

있는 것으로 보아 구원이다정도의 것도 좀 부족할 것 같구요....

응신이 전의 삼한왕보다 뭔가 이상한 메시지를 보였다던지..

당시의 동아시아 정세가 이해되야 좋을 것 같습니다..




어찌보면,

이곳 저곳에 삼한백제가 명백하게 기록 됬거나,

누구나 쉽게 알아볼 수 있을 정도로 암시하거나 했다면,

오늘의 김 성호님이나 일도안사님이 탄생하지 않았을지도 모르지요...


일본서기기년조작 해제와  달리,

삼한백제론은

숨어있는, 수많은 ,반대로 해석될 개연성도 많은 자료들로

설명을 해야 하므로 험난한 여정임에 틀림 없습니다.... 

선생님의 건강을 기원합니다....

一道安士

2008.11.04 10:14:31
*.147.81.195

감사합니다. 광개토왕비의 신묘년조 해석에 삼국지 한전과 일본서기 응신기 신묘년조를 동원한 것은 제가 아직 보지 못하였습니다.  그 이유는 언뜻 보아서는 삼국지 한전이나 일본서기 신묘년조인 응신 2년조는 광개토왕비문의 신묘년조와 전혀 관계가 없는 것처럼 느껴지지 때문입니다.  

그 결과 저 포함 많은 사람들이 오랫동안 응신 2년조를 보고 또 보고 하였지만, 응신이 왕후 세우는 내용과 관련한 사항만 잔뜩 써 놓았을 뿐 다른 기록이 없어서, 신묘년조는 전쟁명분을 위한 단순한 허구이거나 이상한 기록이라고 생각했습니다. 하지만 진왕에게는 삼한의 통치권을 인정받는 자립위왕만큼 중요한 것이 없으니 잔뜩 써 놓는 것은 당연합니다. 

신묘년조 해석에 특별히 새로운 사료가 있는 것이 아닙니다. 이미 다 우리 옆에 있음에도 불구하고 못 보고 지나가는 것이지요. 비문의 글자 용법 중 '속민'은 인종적 풍습적 전통적 문화적 판단입니다. 반면에 '신민'은 제도적 절차적 형식적 정치적 판단입니다. 따라서 과거에 말갈(백잔)과 선비(신라)가 고구려의 속민이었는데 왜(백제)의 신민이 되었다는 것은 정확한 글자선택이라고 볼 수 있습니다.  광개토왕비문은 보면 볼수록 대단한 기록입니다. 언젠가 제 신묘년조 해석이 학계에서 검토될 날이 올 것이라고 기대해봅니다.

물물

2008.11.05 16:56:14
*.163.149.35

 

고구려의 백제공격의 배경이 다시한번 궁금해집니다....

일단 관미성을 수중에 넣은게 큰 의미가 있다라는데 맞는지 모르겠네요.관미성이 조선소였던 모양입니다(김산호,대조선제국사,동아출판사).


단순히 제어정도로 만족한다면 군대로 직접 공격한 것으로 보아 아닌듯....

장악하려면 뭔가 조치를 해놔야 하는데 그러지 않은듯하고......

백제가 왜로부터 담로국통치위임장을 받고 전지를 인질로 보내는걸 알았는듯

한데 특별한 조치를 취한것 같지 않고 ...

영락 17년에도 영산간유역(? 가야유역?)을 초토화시킨 것으로 본다면 고구려의

무력이 막강한데도 백제는 놔둔듯 하니....

고구려의 의도가 항구등을 장악하는 교통로,교역로장악도 아닌듯하고....

신라에 대한 태도를 봐선 부용국에 준하는 정도의 통제를 원한듯한데....

그런데도 한강백제는

장수왕의 한성공격에도 불구하고

실질적 삼한백제종주국으로 갔다는것이 어색하게 느껴집니다.....


광개토대왕비문을 보면 왕건군의 혹평대로

거의 백제(왜)와의 전쟁기사로만 가득차 있다고 봐야하고

광개토 한게 (백제일부밖에)하나도 없는데 왜 이름을 광개토라고 하느냐 할만큼

백제를 공격했지만(관미성이 조선소와 주교통로역할일테지만)

백제를 통제한 어떤 형태가 안느껴 집니다....

삼한백제와 관련하여 생각이 있으시면 .....

감사 합니다.

정윤식

2020.06.02 12:53:26
*.38.22.223

오늘 첨으로 보게 되었는데, 정말 대단하시군요.비문의 해석이 궁금했는데 이를 해소해 주셔서 감사합니다.한 가지 "~신민으로 삼았다" 하셨는데 원래 중국어에서는 以为가 ~으로 여기다, ~로 생각하다(좋은 것이 아닌 부정적인 것)는 뜻으로 쓰이고 확정적인 표현으로는 쓰이지 않고 있습니다. 당시에는 문자를 빌어 썼으니 표현도 일부는 우리식 표현과 교차혼용되지 않았을까 생각해봅니다.즉 중국식 표현으로는 ~으로 삼은게 아니고, 자기들이 멋대로 ~를 신민이라고 생각하고 여기니가 되죠ㅎ
제가 지금에야 관심을 갖게되서 더 탐구해야겠지만 대왕이 공취했다는 55개성의 위치가 어디인지 통 생소하고 잘 모르겠군요ㅎ .공부해서 알게되면더 재미있을것 같습니다
고맙습니다
수고하십시오
List of Articles
번호 제목 이름 날짜 조회 수
공지 Q&A 새한국고대사 포럼 안내 주성지 2006-08-08 63922

고구려사 신묘년조 논쟁의 종식을 위하여

  • 2008-11-08
  • 조회 수 4078

밴년이상 지속되어온 광개토왕비 해석 논쟁에서 가장 문제가 되는 부분이 391년의 사건을 기록한 신묘년조입니다. 이에 대하여 백년동안 가능한 판독이란 판독은 다 나왔습니다. 백년동안 나올 수 있는 한자용례는 다 나왔습니다. 백년동안 가능한 모든 해석은...

기타 글 2개가 사라졌는데 [1]

  • 2008-11-08
  • 조회 수 3062

어제 제가 쓴 글 2개(독도님의 고구려 3대왕의 왕위교체에 대한 답변과 광개토왕비문의 신묘년조 논쟁에 대한 글)가 사라졌는데 아마도 서버에 잠시 문제가 있었던 모양입니다. 제가 그 2개의 글에 대한 백업을 해놓지 않았는데 혹시 백업을 받아두신 분이 계...

백제사 백제왕기 肖古王(초고왕) 간략본

  • 박규호
  • 2008-11-07
  • 조회 수 3781

백제본기 백제왕 재위기간 4, 蓋婁王(개루왕) 재위 39년, 128~166년 5, 肖古王(초고왕) 재위 49년, 166~214년 6, 仇首王(구수왕) 재위 21년, 214~234년 7, 沙泮王, 沙沸王(사반왕) 234년 8, 古爾王(고이왕) 재위 53년, 234~286년 백제왕기 기년 仇知王(구지왕)...

고구려사 [답변] 광개토왕비문의 신묘년에 생긴 일 [4]

  • 2008-11-03
  • 조회 수 4747

우선 판독에서 백잔 다음 빈칸의 羅자 앞이 新자가 맞습니다. 탁본에서 新자의 오른쪽 변 斤자가 확실히 보입니다. 그러면 '백잔 OO 신라'인데, 가운데 OO 두 글자를 저는 잔국토벌을 기록한 일본서기 응신 7년 9월조를 보고 임나로 추정하였습니다. 참고로 ...

Q&A 以辛卯年來 해석에 대하여... [4]

  • 손창학
  • 2008-10-31
  • 조회 수 3863

삼한백제론이 어떻게 해도 흠잡을데 없는 해석의 틀이 되기를 바라는 마음에서 반대쪽에서 생각해 보려고 합니다.... 1, 百殘新羅 舊是屬民 由來朝貢, 而倭以辛卯年 來渡海破 百殘○○○羅, 以爲臣民, 以六年丙申, 王躬率水軍, 討伐殘國. 2, 百殘新羅 舊是屬民 ...

백제사 [답변] 백제 비유왕의 죽음 [1]

  • 2008-10-30
  • 조회 수 4322

비유왕은 삼한백제계열로서 한성백제 왕위를 장악한 인물입니다. 왜국도 삼한백제계열이지만 둘의 차이는 왜국은 영락 6년과 10년에 일방적으로 밀리다 패한 집단이고, 한성백제는 영락 17년에 대규모 기갑군단을 동원하여 고구려에 맞선 집단입니다. 비유왕...

백제사 질문--다루왕(재위29년-서기 57년)이 쌓은 우곡성에서 온조왕(재위34년-서기 16년)이 전투를 하다니...... [3]

  • 손창학
  • 2008-10-27
  • 조회 수 3799

한국고대사학회지,2006년 6월호,에 삼국사기 백제본기의 신뢰도가 높지 않다고 주장하는 논문이 있어 복사했습니다. 1, 온조왕이 우곡성에서 전투했는데 ,다루왕때 우곡성을 쌓았다고 했으니 후대에 꾸며쓰다 실수했을거다.. 2, 동성왕7년조 치양성 전투,무령...

백제사 비유왕의 죽음과 관련해서 질문 드립니다.

  • 2008-10-27
  • 조회 수 3217

[삼국사기] <신라본기> 눌지마립간 39년(455년)조를 보니 겨울 10월에 고구려가 백제를 침범하므로 눌지왕이 군사를 보내 백제를 구원했다는 기사가 있더군요. 그런데 정작 [삼국사기] <백제본기>나 <고구려본기>의 그 해 기사에는 서로 전투를 벌이는 기사가 ...

Q&A 말갈의 묘제와 관련해서.. [4]

  • 2008-10-26
  • 조회 수 3798

고이왕 시절을 김상님은 말갈백제라 하여 말갈세력이 한성백제의 중심세력으로 들어온 것으로 말씀하십니다. 삼한사의 재조명이나, 네티즌고대사에서 보이신대로 고이왕 시절 갑자기 말갈과 백제가 매우 우호적인 모습을 보인 건 사실입니다. 그런데 문제는 말...

기타 질문--일본서기 기년조작 해제에 대하여... [2]

  • 손창학
  • 2008-10-25
  • 조회 수 3405

박지성선수가 축구종가인 영국에서, 그것도 우승을 늘 다투는 명문팀에서 뛴다는 사실에 난(모두들 비슷하리라) 내가 뛰는 느낌으로 응원을 한다. 충분히 자랑스러우면서도, 때론 조금만 더 잘해서 지금보다 더 멋진 선수가 되고 지금보다 더 훌륭하단 이름을...



LOGIN

SEARCH

MENU NAVIGATION