담로(다물)는 고구려본기에 가장 자세히 나옵니다. 고구려와 비류국이 통합하는 과정에서입니다. 고구려 동명왕과 비류국 송양왕이 겨루어 고구려가 이깁니다. 그러자 비류국 지배층의 여인(송양왕의 딸)이 고구려 지배층으로 시집오고, 고구려는 비류국 송양에게 그곳의 통치권을 위임하는 형식을 갖추어 두 나라가 하나로 통합합니다. 이것이 담로가 만들어지는 과정입니다. 이런 방식으로 백제는 삼한을 통일한 것입니다. 느슨한 연합체적 통일입니다. 그리고 이는 농경민족적 통합방식입니다.

반면에 신라는 정복을 통한 강력한 중앙집권적 통합입니다. 유목민족적 방식입니다. 그런데 신라의 방식이 최종적으로 승리하였습니다. 그 이후 지금까지 우리나라는 기본적으로 중앙집권적 국가의 틀을 유지해왔습니다.

담로가 고구려본기에 처음 출현하는 것은 이것이 본래 부여의 제도였기 때문입니다. 부여왕의 재현이 진왕이고, 진왕의 재현이 일본의 천황입니다. 지방분권적 통치에 적합한 왕들로서 실권있는 왕은 몇 없고 대부분 명목상의 통치자들입니다. 문화는 항상 본류보다 지파가 고형을 오래 보존합니다. 부여의 본류인 고구려에서 사라진 담로제가 부여의 지류인 백제에 남았고, 다시 본류인 한국에서 사라진 담로제가 지류인 일본에 봉건제로 남았습니다.

중국사료에 담로가 처음으로 등장하는 것은 후한서와 삼국지로서 마한, 진한, 변한이 70여개 정도의 소국(담로)으로 이루어진 통치체제라는 것입니다. 그리고 그 성립이 지배층의 혼인에 의해서 이루어진다는 것을 삼국사기와 일본서기로 확인하는 것입니다. 진왕제는 담로제가 진화하여 왕실의 계승에 영향을 미치게 된 것입니다. 즉 진왕제는 담로제의 왕실버젼인 셈입니다.

이 삼한의 소국 숫자가 3-4세기에 별 변화가 없는데 만일 이들이 별개의 국가라면 서로 싸워서 병합하기 때문에 그렇게 오래 갈 수가 없습니다. 서울, 경기도, 충남, 충북, 강원,.. 등등 지방구조가 오래가는 것은 어떤 나라의 지방행정구역이기 때문입니다.

삼국사기, 특히 백제본기는 온조왕조부터 전체가 담로 및 진왕제로 뎦혀있습니다. 앞으로 나올 삼한사의 재조명2에서 보여줄 것입니다.

제가 과거에 올린 담로관련 글들이 많이 있는데 2개만 소개합니다. 나머지도 검색하셔서 읽으시면 됩니다.

http://www.histopia.net/zbxe/9247

http://www.histopia.net/zbxe/9249

검은 호수님,
제생각에  삼한백제론은  네티즌고대사와 삼한사재조명의 제일의  핵심설이라고 봅니다.
그리고 삼한백제론의 핵심은
1,종주국 금강유역의 백제가 한강유역의 백제를 담로로 삼고 있었고,
2,가야,신라,일본(왜)가  일시적,혹은 긴기간 백제의  담로였었고,
3,한강유역백제가 400년을 전후로  금강유역백제의 일본망명(?)후 삼한백제의 종주국이 되었고 ,
4,그 담로제는  유연한,느슨한 연방제 성격과 긴밀한 직할연방제 성격 -삼한백제만의 -둘다를 가졌다는 것이고,(중국의 군현제완 완전히 다름)
5,삼국사기(구삼국사)는 그 삼한백제 기사를 모조리 삭제하였다는겁니다.

일도안사님 본인의 견해는 어떠신지 모르겠습니다만....

2001년에 이 설이 나왔는데  제말은 다들 놀래서 몇개월의 토론을 하고 비판을 하고 벌써 정설의 지위를 차지했었어야 한다는 소립니다.
참고로 성남 중앙 도서관에는 네티즌과 함께하는 한국고대사의 수수께끼가 아무도 빌려보지 않아 보존서고에 있어요...
2004년에 또 더 보강한 삼한사의 재조명을 펴냈는데도 ,
아직도  어떻게 이 설이 정설로 자리잡지 못하는 이유가 무얼까  생각하게 되었습니다....

그래서 제가 <백제만의 독특한 담로제>가 당시에는 주변 국가들이 다 인식하고 있었을거다,비밀이 아니였다.
따라서 그런 사례를 찾아서 반증하면 어떠냐 하는거였지요....
그런 의미에서라면  중국사서들의 기사는 오히려 공격받을 소지가 더 큽니다.
제느낌으로는 어떤 중국사서도  백제의 독특한 담로제를 전혀 제대로 인식하지 못하고 있다는 증거만 줍니다.

정설로 가지 못한 이유.

1,한국역사학계의 수준이 너무 심각하다...
2006년에 나온 한 책에 현직 역사박물관 학예사가 백제본기는 근초고왕부분까지도 조작이다 라고 쓴걸 봤어요....
근초고왕부분 이전까지가 믿을 수 없다 는 주장은 여러번 본적 있습니다만,
이건 그 학예사를 비난하는것이 아니라 한국 역사학계 전체의 분위기가 그런  학예사가 있게 만들었단 소립니다.
한마디로 남의 글을 전혀 읽지 않는다....
읽고서 자신과 의견이 다르면 그 주장(삼한백제론등)이 어디가 무리인지, 틀렸는지를 주장하면 간단한거죠...

2,필요충분조건을 만족시키기 어렵다...
고고학(고생물학,고인류학,고대역사,고미술학)이 그런 분야지만....
충분히 그러리라고 보이는 기록들이 반대로 해석할 여지가 있든가,개연성은 충분 하지만 꼭 그것만이 정답이어야만 하는
근거들이 너무 부족하다는겁니다.
필요조건은 만족하나 충분조건이 안되는 경우가 많으니...

3,일도안사님이 삼한백제설을 자세히,그리고 확실히 증명하기위해 필요조건이 되는 모든 자료들을 증거로 제시하다보니
그 증거의 확실성에 대한 고증에 무리가 있었다.(단 하나라도 반격받을 소지가 없으면 좋겠습니다)

O.J.심슨의 무죄판정을 상기해 봅니다.
당시 분위기상 누구도 다 심슨이 살해했다고 봤습니다..
그런데 무죄 판결을 받았습니다...돈으로 살려냈다,인종적 편애로 배심원들이 흔들렸다 등등의 설이 있었는데요....
바로 필요충분조건을 만족하지 못해서였습니다.
여러반증들이 많았는데 그중에서 .....
피방울을 검사해보니 심슨과 염색체가 일치했습니다,그러니 끝났다고 검찰은 봤고,
 변호인은  자세히 혈액검사과정을 공부한후 반대이론을 폈습니다....
즉 염색체일치결과란게 사실은 100%일치를 뜻하는게 아니라 심슨혈액으로 봐도 좋을정도의 일치성이 있지만,
당시 엘에이지역의 남성 천여명 정도가 일치할 수 있는 혈액이라는거죠.
그 천여명을 일일이 불러 수사하여 아닌것이 확인되면  심슨이 범인일거라는 거였죠....

사실 일도안사님이 증명해야할 이유는 없습니다.
노련한 형사반장님이 확률높은 가설을 제시하고 반원들은 그걸 일일이 확인하는 작업을 거쳐 그 가설을 증명해나가는 거겟지요...

한국역사학계가 위의 이유도 아닌 다른 이유로 받아들이지 않는걸까요....
1번이 전부 인것 같아 걱정입니다.
2번이나,3번의이유로 비판하는걸 전 아직 못봐서요....

ㅎㅎ 지금의 학계에서 김상님의 주장이 정설이 된다는 것은 주류학계의 몰락을 전제로 합니다.
그건 밥줄의 문제이지요. 체면의 문제이기도 하구요.
아무래도 불가능하지 않을까요?.... 시간이 지나면 혹 김상님의 이론을 토대로 한 글들이 조금씩 나올 수 있을까..

그래도 네티즌고대사를 계기로 많은 논쟁이 있었다면서요. 그나마 다행이지요.
그렇다면 이미 많은 사람들이 알고 있을 거라고 봐야지요. 그 다음은 자기네들이 알아서
할 일이구요.