김상님이 한국고대사를 새롭게 조망하는 곳입니다.
※첨부파일은 hwp, zip, jpg, gif 만 가능합니다.
게시물 혹은 댓글을 남기실때는 최소한의 예의는 지키시기 바랍니다.
비속어, 욕설, 반말 등을 사용하면, 본 사이트의 방침과 맞지 않으므로 글을 삭제하겠습니다.
※첨부파일은 hwp, zip, jpg, gif 만 가능합니다.
게시물 혹은 댓글을 남기실때는 최소한의 예의는 지키시기 바랍니다.
비속어, 욕설, 반말 등을 사용하면, 본 사이트의 방침과 맞지 않으므로 글을 삭제하겠습니다.
글 수 1,121
신라본기 내물왕 원년
奈勿 一云那密 尼師今立 姓金 仇道葛文王之孫也 父末仇角干 母金氏休禮夫人 妃金氏 味鄒王女 訖解薨 無子 奈勿繼之 末仇味鄒尼師今兄弟也 나물 이사금(奈勿尼師今)이 왕위에 올랐다. (나물(奈勿) 또는 나밀(那密)이라고도 하였다.) 성은 김씨로, 구도(仇道) 갈문왕의 손자이고 아버지는 말구(末仇) 각간이다. 어머니는 김씨 휴례부인(休禮夫人)이고 왕비는 김씨로 미추왕의 딸이다. 흘해왕(訖解王)이 죽고 아들이 없었으므로 나물이 왕위를 이었다.(말구와 미추 이사금은 형제이다.)
여기서 제일 문제가 많이 되는 부분이 "妃金氏 味鄒王女= 왕비는 김씨로 미추왕의 딸이다."
내물왕의 왕비가 미추왕의 딸이다라고 신라본기에 적혀 있다는 것입니다.
삼국사기 기준으로 하면, 미추왕은 재위기간 23년으로 서기262- 284년입니다.
첨해왕은 아들이 없어 나라사람들의 추대로 미추왕이 즉위하였다니까.. 미추왕은 나이가 들어서 왕이 되었다는 말입니다.
만약 63세때 왕이 되었다면 미추왕의 출생연도는 서기200년.
미추왕이 21세에 딸을 낳았다면 미추왕딸의 출생연도는 220년.
내물왕이 등극을 한 것은 356년. 그럼 그때 왕비의 나이는 137세.
실성왕이 등극을 한 것이 402년. 그럼 그때 미추왕의 딸인 왕비의 나이는 180세가 넘는다.
상식적으로 위와 같이 계산을 해 봐도, 내물왕의 왕비의 나이는 100살이 넘는다는 계산이 나옵니다.
왜 모순된 기사가 신라본기에 적혀 있을까요?
남당유고집의 신라기년을 볼까요?
13,미추 (재위 25년) 325 ~ 349 (재위 24년) 261- 284
14,유례 (재위 15년) 350 ~ 364 (재위 15년) 284- 298
15,기림 (재위 7년) 364 ~ 370 (재위 13년) 298- 310
16,흘해 (재위 8년) 370 ~ 377 (재위 47년) 310- 356
17,내물 (재위 26년) 377 ~ 402 (재위 47년) 356- 402
18,실성 (재위 16년) 402 ~ 417 (재위 16년) 402- 417
기림에서 6년이 줄어 들었습니다.
흘래에서 39년이 줄어 들었습니다.
내물에서 21년이 줄어 들었습니다.
6+ 39 + 21= 66년. 총 66년입니다.
대략 1갑자 60년정도 줄어 들었기 때문에, 혁거세에서부터~ 내물왕이전의 신라기년이 전체적으로 영향을 받아서 60년정도 주져 앉아야 한다는 얘기입니다.
백제와 왜의 침입이 극심하던 300년대에 흘해와 내물이 각각 47년, 47년동안 재위를 했다는 신라본기의 재위기간은 문제가 많습니다.
수정기년으로, 내물왕의 즉위년 377년- 미추왕 몰년 349년= 377- 349 = 28년 차이밖에 안 납니다.
그래서, "내물왕의 왕비는 미추왕의 딸이다." 라는 말이 맞는다거죠.
奈勿 一云那密 尼師今立 姓金 仇道葛文王之孫也 父末仇角干 母金氏休禮夫人 妃金氏 味鄒王女 訖解薨 無子 奈勿繼之 末仇味鄒尼師今兄弟也 나물 이사금(奈勿尼師今)이 왕위에 올랐다. (나물(奈勿) 또는 나밀(那密)이라고도 하였다.) 성은 김씨로, 구도(仇道) 갈문왕의 손자이고 아버지는 말구(末仇) 각간이다. 어머니는 김씨 휴례부인(休禮夫人)이고 왕비는 김씨로 미추왕의 딸이다. 흘해왕(訖解王)이 죽고 아들이 없었으므로 나물이 왕위를 이었다.(말구와 미추 이사금은 형제이다.)
여기서 제일 문제가 많이 되는 부분이 "妃金氏 味鄒王女= 왕비는 김씨로 미추왕의 딸이다."
내물왕의 왕비가 미추왕의 딸이다라고 신라본기에 적혀 있다는 것입니다.
삼국사기 기준으로 하면, 미추왕은 재위기간 23년으로 서기262- 284년입니다.
첨해왕은 아들이 없어 나라사람들의 추대로 미추왕이 즉위하였다니까.. 미추왕은 나이가 들어서 왕이 되었다는 말입니다.
만약 63세때 왕이 되었다면 미추왕의 출생연도는 서기200년.
미추왕이 21세에 딸을 낳았다면 미추왕딸의 출생연도는 220년.
내물왕이 등극을 한 것은 356년. 그럼 그때 왕비의 나이는 137세.
실성왕이 등극을 한 것이 402년. 그럼 그때 미추왕의 딸인 왕비의 나이는 180세가 넘는다.
상식적으로 위와 같이 계산을 해 봐도, 내물왕의 왕비의 나이는 100살이 넘는다는 계산이 나옵니다.
왜 모순된 기사가 신라본기에 적혀 있을까요?
남당유고집의 신라기년을 볼까요?
13,미추 (재위 25년) 325 ~ 349 (재위 24년) 261- 284
14,유례 (재위 15년) 350 ~ 364 (재위 15년) 284- 298
15,기림 (재위 7년) 364 ~ 370 (재위 13년) 298- 310
16,흘해 (재위 8년) 370 ~ 377 (재위 47년) 310- 356
17,내물 (재위 26년) 377 ~ 402 (재위 47년) 356- 402
18,실성 (재위 16년) 402 ~ 417 (재위 16년) 402- 417
기림에서 6년이 줄어 들었습니다.
흘래에서 39년이 줄어 들었습니다.
내물에서 21년이 줄어 들었습니다.
6+ 39 + 21= 66년. 총 66년입니다.
대략 1갑자 60년정도 줄어 들었기 때문에, 혁거세에서부터~ 내물왕이전의 신라기년이 전체적으로 영향을 받아서 60년정도 주져 앉아야 한다는 얘기입니다.
백제와 왜의 침입이 극심하던 300년대에 흘해와 내물이 각각 47년, 47년동안 재위를 했다는 신라본기의 재위기간은 문제가 많습니다.
수정기년으로, 내물왕의 즉위년 377년- 미추왕 몰년 349년= 377- 349 = 28년 차이밖에 안 납니다.
그래서, "내물왕의 왕비는 미추왕의 딸이다." 라는 말이 맞는다거죠.
삼국사기 기년의 정확성은 제 책에서 보여드린대로 놀랍습니다. 초기 기록의 90% 이상의 사건 발생이 단 한달도 안 틀립니다. 그럼에도 우리가 이해를 못하는 것은 현대인의 잣대로 고대인의 생각을 재려고 하기 때문입니다.
백제본기를 예로 들면 둘째 아들에 仲子라는 표현과 제2자라는 표현이 있습니다. 仲子도 둘째 아들이라는 말인데 삼국사기는 제2자와 구별해서 쓰고 있습니다. 그 이유는 제가 과거에 보여드린대로 仲子는 생물학적으로 둘째 아들이지만, 제2자는 생물학적으로 부자관계가 아니라는 뜻입니다.
고대에는 왕권의 정통성을 무엇보다 혈통에서 찾았습니다. 그보다 더 정통성을 가지는 것은 없기 때문입니다. 부자관계로 쓰는 것이 어려우면 그 다음이 장인-사위 관계입니다. 이렇게라도 만들어야 정권의 정통성이 유지된다고 보았기 때문입니다.
제가 보기에 3세기 중반에 신라에 들어온 미추왕과, 100년 후인 4세기 중반에 신라에 들어온 내물왕(마립간)은 북방에서 왔다는 공통점을 제외하면 아무 관계도 없습니다. 훗날 신라사를 쓸 때 백제의 식민지(담로)시절 명목상 통치자였던 기림이나 흘해 대신에 자신들처럼 북에서 왔고 당장히 백제와 맞섰던 미추왕을 선택하여 김씨성을 주고 선조로 배열한 것 뿐입니다.
왕의 성 조차도 다르기 때문에 기림이나 흘해의 아들로도 둘 수 없습니다. 따라서 미추왕과의 장인-사위 연결 외에 마땅한 방법이 없습니다. 또 이 방법은 이전의 석탈해를 왕통에 넣을 때와 미추왕을 왕통에 넣을 때 이미 사용한 전통있는 방법이기도 합니다.
내물왕비나 실성왕비는 미추왕과 생물학적으로는 아무 관련이 없을 가능성이 가장 크고, 그 다음 가능성이 미추왕계열의 여인일 것이라는 정도입니다. 내물왕이 왕이 된 것은 신분이 높아서가 아니고, 신라 땅에 들어와 정권을 잡는 과정에서 공을 세웠기 때문에, 즉 국가이동이라는 비상시국에 능력을 발휘하여 왕이 된 것입니다. 말구는 구 신라 귀족으로 내물왕은 말구의 양자로 편입되었을 것입니다.
내물왕이나 실성왕의 아버지인 대서지가 신라땅에 들어오기 전에는 오히려 대서지 가문이 내물 가문보다 격이 높았을 가능성이 큽니다. 내물왕비는 한반도에 들어오기 전의 흉노계 선비족의 왕족 딸이었을 것입니다. 따라서 남편인 내물왕보다 신분이 훨씬 높았을 것입니다.
남당선생의 유고를 보면 그도 이 부분에 나름대로 고민을 많이 했고 자신의 해법도 제시하려 했었다는 것을 느낍니다. 남당의 주장도 여러 학설 중의 하나로 다른 학설들과 공평하게 경쟁하게 될 것입니다. 그래서 만일 이 부분의 해석에 경쟁력이 있다면 살아남을 것입니다. 단, 신라사가 서로 연결되어 있으므로 다른 부분의 해석도 합리적이어야 합니다. 즉, 전체적으로 평가되기 때문입니다. 기대해봅니다.