제가 아직 조승완님의 책을 읽지 않아서 낙랑에 관한 기술이 어떻게 진행되는지를 모릅니다. 그렇지만 저도 3세기 중반까지 대동강일대가 낙랑군의 영향하에 있었다는 생각은 라디오님과 같습니다. 이에 관하여 위의 책이 어떻게 기술하였는지 궁금합니다. 

동일한 사료에 대해서도 사람에 따라 해석이 각각 다를 수 있습니다. 하지만 아는 사료의 풀은 동일해야 합니다. 적어도 저 사람이 아는 것은 나도 알고 있어야 합니다. 쉽게 비유하면 무기를 사용하는 방법은 다르더라도, 저 사람이 가진 무기는 최소한 나도 가지고 있어야 합니다.

한반도의 낙랑에 대해서도 마찬가지입니다. 낙랑하면 나오는 여러가지 역사적 사실들을 자세히는 몰라도 어느 정도는 알고 있어야 대화나 토론에서 따라갈 수 있습니다. <한반도의 낙랑사> 하면 여러 개가 나오지만 그 중에 하나만 들면 다음과 같습니다. 바로 백제본기 기루왕 49년조입니다. 기루왕 49년(125)조의 다섯장군 기록을 모르면 한반도의 낙랑을 이야기할 수 없습니다. 더우기 이 기록은 중국사서에 연도까지 정확히 해당구절이 나오는 아주 유명한 사건입니다. 삼국사기 초기기년이 얼마나 정확한지를 보여주는 기록 중의 하나입니다.

만에 하나 이 구절을 "왜 낙랑사 연구에 이 구절이 그렇게 중요하지?" 라던가, "이 구절이 중국사서 어디에 나오지?" 하고 묻게 되면 문제가 생깁니다. 이것 외에도 낙랑 하면 반드시 알아야 하는 사항들이 줄줄이 나오는데 첫걸음부터 못 나가게 되기 때문입니다.

라디오님 잘나신 분이네요.
저렇게 사람을 깔보려면 잘 나지 않으면... 곤란하니까요.

이 정도만 응수를 하겠습니다. 라디오님
제가 뵌적이 없어서 연배가 어떤지 모르겠으나, 위의 말과 같은 것은 실례입니다.
궁금해 하실것 같아서 말씀드리는데, 전 27살 청년입니다.

라디오님도 아시겠지만, 역사에 정도가 없습니다.
누가 더 설득력을 얻어서 통설이 되느냐...가 되겠지요. 물론 그 후에 더 확실한 증거가 나온다면 교체가 되야겠지만...

가능성이 보이면 파고 들고, 다른 방향이 모이면 모색해보는 것만이 우리가 할수 있는 방법이라고
저는 생각합니다. 특히 고대사부분의 사료와 고고학적 성과가 부족한 우리현실에서 말입니다.
이런 노력들이 모여 좀더 우리가 궁금해하던 시기에 근접할 거라고 봅니다.
님의 글도 자주 보아온 저입니다. 계속 수고해주십시오. 그럼...